UN APARTHEID TERRITORIAL, SOCIAL ET ETHNIQUE.

Après l'attentat qui a subi l'hebdomadaire satirique française, Charlie Hebdo le 7 janvier 2015, le premier ministre français a déclaré, seulement deux semaines après qu'en France il existe:

“un apartheid territorial, social, ethnique” – Manuel Valls.

Dans le débat sur le modèle français d'intégration et en particulier sur les fautes de l'école laïque et républicaine, l'antique maire socialiste d'Évry, dans les environs de Paris, a mis le doigt à la plaie. Cohérent avec son propre discours, il a réitéré son diagnostic, déjà réalisé après les troubles de 2005 qu'ont incendiée le banlieue, les quartiers périphériques de Paris et d'autres grandes villes. De plus, lendemain il détaillerait les nouvelles mesures contre le terrorisme.

“Ces derniers jours ont souligné beaucoup des maux qui rongent notre pays ou des défis que nous avons à relever. A cela, il faut ajouter toutes les fractures, les tensions qui couvent depuis trop longtemps et dont on parle uniquement par intermittence." – Manuel Valls.

"À cela, il faut ajouter toutes les fractures", quelques "tensions qui portent temps on en couvant" comme "la relégation dans la périphérie urbaine, les ghettos … ce qu'évoquait déjà en 2005, un apartheid territorial, social et ethnique qui s'est imposé de notre pays". À cette "misère sociale, ils se joignent aux discriminations quotidiennes par ne pas avoir le nom adéquat, la bonne couleur de peau ou pour être femme". - a déclaré le premier ministre français.

Pour lutter contre ces inégalités, Valls plaide pour recommencer à penser la "citoyenneté", un terme qu'il préfère à celui-là d'intégration, étant donné que les trois terroristes des attaques de Paris, avec familles d'origine maghrébine et maliense, étaient français, nés et élevés en France.

"Nous devons lutter chaque jour contre ce sentiment terrible de ce qu'il y a des citoyens de deuxième classe", il a souligné. "Nous avons à apporter des réponses républicaines, sinon, les Français chercheront des réponses dans le Front National et dans Pen Marine Il" - il a marqué.

D'un autre côté, en Espagne, l'alarmante crise économique actuelle a amené le Gouvernement à appliquer de grandes mesures d'austérité dans différents secteurs comme l'éducation ou la santé, ainsi que une montée de taxes. Mais, au lieu d'améliorer la situation, ces mesures ont créé une grande inégalité sociale que le Gouvernement espagnol se refuse à voir et insiste pour continuer avec les dites mesures. Cependant, quelques organismes comme les ONG, critiquent et informent sur l’alarmant effet qu'ont les découpages dans notre pays.

Selon mon opinion, je crois qu'il est réellement important que les dirigeants d'un pays soient capables de voir et de reconnaître la situation réelle de son pays et que, en conséquence, ils proposent des mesures pour résoudre les problèmes existants, tel et comme il a fait le premier ministre français. Puisqu'il me semble très grave que les dirigeants d'un pays au lieu de voir les problèmes réels et au lieu d'essayer de les résoudre, nient la réalité et insistent dans que la situation est meilleure maintenant.

Source: www.youtube.com

Source: http://paetae.blogspot.com.es

NOTRE DROIT À LA LIBERTÉ D'EXPRESSION

"Je suis en désaccord avec ce que vous dites, mais je lutterai pour que vous puissiez librement le dire".

Après avoir passé pour les tribunaux et après être resté acquittés du délit d'exalter le terrorisme dans ses concerts, le groupe musical "Soziedad Alkohólika" a décidé de ne pas recommencer à faire des concerts à Madrid grâce aux pressions et le fait de ce que son dernier concert était suspendu.

Cela nous démontre, que malgré le fait que la justice était de sa part, à la fin seulement l'opinion de certains est tenue en compte, puisque ce groupe musical a été censuré pour qu'ils ne causassent pas d'altérations publiques, mais de fait, il n'y a jamais eu des problèmes dans ses concerts.

Ces censures sans motifs nous font reculer à années derrière, par exemple à l'époque franquiste où n'était pas apte s'exprimer dans des langues minoritaires comme le valencien. Par rapport à cette censure, nous avons l'exemple d'Ovidi Montllor. Cette année se célèbre le 20ème anniversaire de sa mort. Ovidi était un chanteur valencien qui a lutté pour défendre sa langue et la liberté et droits sociaux des citoyens. Dans ses chansons il critiquait le système en vigueur et cela l'a amené à être censuré et à ne pas avoir tant de popularité comme il devrait avoir.

Par ailleurs, la France a censuré deux vidéoclips du chanteur espagnol Enrique Iglesias et d'autre vidéoclip de Rihanna, qui pourra seulement se reproduire à partir de 22:00 heures pour éviter de blesser la sensibilité du "jeune public". De plus, aussi ont été censurées quelques vidéos de Miley Cyrus (Wrecking Ball) ou Britney Spears (Work bitch), au contraire de l'Espagne, pour les considérer trop obscènes. 

LE MARIAGE HOMOSEXUEL

L'Assemblée Nationale française a approuvé le 23 avril 2013 avec 331 votes pour et 225 contre le texte définitif qui autorisait le mariage entre des personnes du même sexe et qui ouvrait la possibilité d'adopter aux couples homosexuels. Le Gouvernement espérait mettre ainsi fin à un grand mouvement social d'opposition qui était née et qui avait surpris par son amplitude, sa radicalisation et son parcours. La France est devenue dans le neuvième pays européen qui autorise les mariages homosexuels. L'Espagne a été pionnière dans la comparaison totale de ces unions avec le reste de mariages.

"Nous savons que nous n'avons rien retiré à personne, au contraire nous avons reconnu les droits à nos concitoyens et nous avons ouvert des droits aux autres couples", la ministre de Justice a indiqué devant les députés.

La loi, qui disposait en principe du soutien d'une majorité des Français - bien qu'ils se montrassent divisés en ce qui concerne l'adoption - a donné une naissance à un grand mouvement de la protestation que certains avaient vu venir.

La tension a augmenté dans les semaines suivantes et a cristallisé dans une manifestation à la fin de mars. Ils se sont aussi multipliés, les dénommés "comités d'accueil", ce sont groupes de dizaines de personnes qui poursuivent les ministres socialistes dans ses différentes apparitions publiques pour les huer et les injurier. Mais surtout, les associations de défense des droits d'homosexuels ont alerté d'une montée des attaques homophobes, tant verbaux comme physiciens. 

Selon mon opinion, la France devrait avoir approuvé le mariage homosexuel beaucoup avant. Puisque dans un pays dont la devise est la liberté, l'égalité et la fraternité, je considère que tous devraient avoir la possibilité de choisir avec qui ils veulent partager sa vie sans que personne ne s'interpose. Par cela, ils me semblent totalement inadéquats, les mouvements qui ont existé contre l'approbation du texte, puisqu'il affecte seulement les persones homosexuelles qui jusqu'à ce moment n'ont pas eu la possibilité de formaliser ses relations. Je considère que personne ne devrait interférer à ce type d'affaires si personnelles et beaucoup moins prendre des décisions par une personne inconnue. Tous ces gens qui se sont manifestés contre le mariage homosexuel devraient garder ses convictions pour prendre des décisions sur sa propre vie et ne pas essayer de les imposer sur les vies des autres.

Source: www.http://meditacionesdeldia.com

Source: www.wikipedia.org

SEULEMENT CINQ

Une différence de cinq heures qui change tout.

En France, la journée de travail établie était de 35 heures au contraire d'autres pays où il est de 40 ou 44 heures par semaine.

Les 35 heures ont provoqué une polémique importante en France. Selon une étude, la journée de 35 heures a provoqué des effets négatifs :

• Il coûte beaucoup d'argent aux budgets nationaux
• Elle est la responsable de quelques décès durant la vague de chaleur d'été
• Elle cause une perte de compétitivité des entreprises
• Elle a causé la fuite d'entreprises étrangères
• Et il y a eu une augmentation de la pauvreté dans quelques travailleurs mal payés

D'une part, selon quelques chiffres, avec la réduction de la journée de travail ont créé plusieurs emplois.                                        

Le parlement français a approuvé le projet de la 'Loi sur le renouvellement de la démocratie sociale' pour laisser derrière la journée de travail de 35 heures instaurée il y a 10 ans par les socialistes. Par ailleurs, l'opposition le considérait comme une "régression sociale" parce que les travailleurs ne verraient pas les gains parce qu'ils travailleraient plus d'heures.

Cependant, cela donne aux travailleurs la possibilité de "travailler plus pour gagner plus" : la devise fameuse de Nicolas Sarkozy pour augmenter le pouvoir d'achat des Français.

 source:aulatercerob.blogspot.com 

LA CENSURE MUSICALE

En Espagne il y a plusieurs exemples de censure musicale. Il y a longtemps, en 1970 nous trouvons le cas d'Ovidi Montllor, un chanteur valencien qui aimait s'exprimer et chanter dans sa propre langue.

Montllor est né à Alcoy en 1942 et il est mort en 1995. Il a toujours montré sa vocation artistique. Dans sa jeunesse, d'abord, il s'est dédié à l'interprétation et en 1966 il est entré dans le circuit de théâtre indépendant de Barcelone. Puis, en 1970 il a déjà commencé dans le monde de la chanson. Il composait des strophes sarcastiques contre le pouvoir dans lesquelles s'appréciait son esprit libertaire.

Ce chanteur a souffert la censure existant pendant l'époque franquiste et l'époque postérieure. Dans le période franquiste, il n'a pu enregistrer qu'un disque par an, mais dans les années suivantes qui commencent avec la transition sa situation a été encore pire et depuis 1980 il n'a pas pu lancer de nouvelles chansons parce qu'elles ont été censurées.

Source: Antoni Miró/Elperiodico.com

Un autre clair exemple de censure musicale plus récent est celui du groupe musical Sozietat Alkoholika, une bande basque créé en 1998 qui exprime son avis sur le système politique.

La suspension du concert que ce groupe avait prévu pour le 24 mars 2015 constitue une épreuve claire de la censure exerçant sur cette bande. La mairie de Madrid a décidé de suspendre la séance musicale en alléguant que ce type de musique pouvait produire des altérations de l'ordre public, affirmation manquant de validité puisque ce groupe a réalisé un total de 800 concerts tout à long de sa trajectoire professionnelle dans lesquels n'a jamais eu de désordres.

Source: El país

En Espagne, la loi 17/1997 de 4 juillet de spectacles publics et activités récréatives interdit tout cela qui fomente la violence, le racisme et la xénophobie. Cette législation laisse beaucoup d'espace à l'interprétation comme la plupart des lois.

En France, par rapport à la censure musicale, il faut faire ressortir le rôle important de la Sacem (société d'auteurs, compositeurs et éditeurs de musique). Il s'agit d'une société contrôlée par l'État français et chargée de la répartition des droits d'auteurs des oeuvres musicales, possédant le droit de censure sur les oeuvres qui ont des droits d'auteur.

En 2005 le chanteur jamaïquain Capleton n'a pas pu jouer au Zenith de Paris parce que la censure a considerée qu'une partie de ses chansons étaient homophones.

D'autre part, quatre ans plus tard, les chansons des groupes français la Rumeur, 133 et Monsieur R ont été censurées par François Grosdidier, député et membre du parlement. Cependant, le Tribunal n'a pas trouvé des preuves suffisants justifiant sa décision et le procès n'a pas abouti.

Donc, la liberté d'expression existe réellement? La liberté d'expression "contrôlée" est vraiment une liberté d'expression? Tout cela peut nous faire penser en politique, aux intérêts politiques qui "malheureusement" mouvent le monde. Ce type de chansons invitent à la réflexion, alors, ce n'est pas bien de le faire?

L' EUTHANASIE EN FRANCE

Tel que déclare un article de Touteleurope.eu, publié l9 mars 2015 dont le titre est L'euthanasie dans les États membres,  l'euthanasie active en France est illégal.

Cette publication fait ressortir la différence entre l'euthanasie active, qui fait référence au fait de provoquer directement la mort du malade et l'euthanasie passive, aussi appelée l'abstention thérapeutique, qui autorise l'administration de médicaments limitant la douleur dont les effets secondaires peuvent écourter la vie. La loi qui le permet est la loi Leonetti, votée en 2005 contemplant des restrictions sevères: il faut deux médecins minimum pour en convenir en plus d'une concertation avec les proches du malade.

D'autre part, en 2005, la proposition de loi Fin de vie du 12 mars, établit de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie. Ces nouveautés sont principalement deux: la création d'un droit à la sédation profonde et continue jusqu'à décès et le caractère contraignant des directives anticipées.

Cependant, selon des informations d'un article du journal alterinfo.net du 12 mars 2015, les députés français ont rejeté le 11 mars par 89 voix contre 70 des amendements visant à légaliser l'euthanasie dans le cadre de l'examen de la proposition de loi sur la fin de vie. Donc, il y aurait plusieurs questions à se poser: Pourquoi il y a eu si peu d'avancement en France en 10 ans sur l'euthanasie?C'est une question morale? C'est une question politique?

Par contre, il y a d'autres pays de l'Union Européenne qui autorisent l'euthanasie active, tels que Pays Bas, la Belgique et Luxemburg.
Pays Bas est le premier pays au monde à avoir légalisé l'euthanasie. En ce qui concerne la Belgique, une loi de septembre 2002 a partiellement légalisé le "suicide assisté" et à Luxemburg, l'euthanasie a été légalisée en mars 2009, en cas de situation médicale "sans issue", même si elle est interdite pour les mineurs.

Source: François Lafite/Wokstok Press/Maxppp France 2013

L'HYPOCRISIE

Le Premier ministre, Manuel Valls, a annoncé le mois passé qu'il recourrait à l'article 49-3 de la Constitution française, qui permet d'approuver les lois déterminées sans la nécessité de les débattre et de les approuver dans l'Assemblée Nationale (le Parlement), pour assurer l'approbation de la "Loi Macron" qu'elle imposera une série de réformes de travail et économiques de caractère libérale en France.

Trois semaines de débats parlementaires et plus de 200 heures de discussions n'ont pas suffi au gouvernement dirigé par le premier ministre Manuel Valls pour convaincre la majorité des députés de l'opposition de voter en faveur de la loi "pour la croissance, l'activité et l’opportunité économique", par ce qu’il a décidé d'imposer la loi par l'usage de la force au moyen de l'article 49-3 de la constitution française.

Cette décision a provoqué une motion de censure de la part de la droite modérée, les partis UMP et UDI et part de la gauche qui a été repoussé par la suite par le parlement.

Avec cet article les fonctions du Parlement restent bornées à observer et à accepter et bien que cela puisse être interprété comme une moquerie à la représentation nationale, nous avons à rappeler qu'il est totalement légal et est établi dans la constitution depuis qu'elle était rédigée en 1958. C'est par cela qu'il résulte hypocrite que le Parti socialiste français, qui parle de la démocratie et il crée des institutions et destine des budgets pour un renouvellement démocratique, à la fois utilisez des préceptes constitutionnels très restrictifs dans l'aspect démocratique. Donc dans le moment dans lequel la constitution était rédigée il est possible que la création de l'article 49-3 fût nécessaire, pour maintenir une stabilité politique. Mais actuellement, le Gouvernement se devrait se poser si, au lieu d'utiliser cet article, ils devraient l'éliminer et ne pas être hypocrite par défendre quelques choses et se comporter d'une forme distincte.

source: http://www.3djuegos.com

La vie privée des politiciens en France: CAS STRAUSS-KAHN

Selon un article publié par le figaro.fr., le 2 février 2015 par rapport au cas de Dominique Strauss-Kahn, ex-président du Fonde Monétaire International, accusé de proxénétisme aggravé, le président du Tribunal de Lille qui s'occupe du cas, Bernard Lemaire a affirmé que le Tribunal n'était pas le gardien de l'ordre moral, mais celui du droit et de sa bonne application.

Lemaire a déclaré que ce n'était pas nécessaire de revenir sur les détails de la vie sexuelle de l'accusé, mais évoquer les faits pour les évaluer uniquement sous l'angle de la qualification pénale de proxénétisme aggravé.

 

Il faut aussi faire ressortir une publication de l'expansion.l'express.fr de 1 février 2015 dans laquelle s'indique que le 79% des français estiment que Dominique Strauss aurait été meilleur président que François Holland. En fait, la plupart des français considèrent qu'il est misogyne et immoral, mais compétent.

 

Par contre, l'avis de la société américaine, une société avec une culture et des valeurs très différents est tout à fait opposé. Un article du New York Times, de 7 mai 2011 qui fait référence au cas Strauss-Kahn dénonce le sentiment d'impunité régnant chez les hommes de pouvoir en France.

 

Aux États Unis la vie privée des responsables politiques n'existe pas parce qu'elle est publique. Tel que déclare un article de la raison.publique.fr. publié le 5 février 2012, ce n'est pas possible d'établir une séparation entre vie publique et vie privée.

 

C'est intéressant remarquer que le sujet de protection de la vie privée des politiciens en France est essentiel. Cependant, pour les américains telle défense n'est pas nécessaire puisque la vie personnelle des responsables politiques doit appartenir au domaine public. Donc, les frontières de la morale et l'éthique en ces deux pays par rapport à cet aspect sont complètement différents.

 

 

 

Source: François Lo Presti (AFP)

LE TABOU DE L'ARGENT

"Pour vivre heureux, il faut vivre occulte.", dit un proverbe français.

Les français ne parlent jamais de l'argent et spécialement de son argent. Parler de l'argent en France est un signe de vulgarité et de mauvais goût et est un sujet qui reste déplacé. En France, l'argent n'a pas bonne presse ; l'argent est un sujet tabou. Pourtant, il est très présent dans le débat public et les conversations privées. Aujourd'hui, en France, l'argent qu'on possède a une importance beaucoup plus grande pour déterminer sa position dans la société.

Il est inimaginable qui peut directement se demander quelqu'un quels ce sont ses recettes, ni qu'une personne nous annonce combien gagne par mois.

Une sociologue identifie quelques raisons culturelles à cette pudeur :

• La tradition catholique: "une religion pour les pauvres, qui doit s'occuper des pauvres", donne une image négatif de l'enrichissement personnel.
• Ainsi que l'héritage de "la culture paysanne" qui caractérise la societé français. "Les paysans avaient de l'argent liquide à la maison et il ne fallait pas en parler pour ne pas susciter les envies", explique-t-elle. 

- Pourquoi y a-t-il tant de discrétion sur ce sujet ?

La raison c'est que pour eux l'argent est sale. La richesse est suspecte et les "signes externes de richesse" sont souvent méprisés ou sont motif de moquerie.

- Est-il possible de voir un jour, comme dans autres pays, les salaires rendus publics en France ? 

Déclarer son salaire est un choix personnel. Cela peut provoquer des gênes au cours de discussions. Certaines entreprises demandent à leurs employés de respecter des clauses de non-diffusion de leur salaire. Tout le monde fantasme sur le salaire du voisin.

 Source: (DON BAYLEY / E+ / GETTY IMAGES)