LE MARIAGE HOMOSEXUEL

L'Assemblée Nationale française a approuvé le 23 avril 2013 avec 331 votes pour et 225 contre le texte définitif qui autorisait le mariage entre des personnes du même sexe et qui ouvrait la possibilité d'adopter aux couples homosexuels. Le Gouvernement espérait mettre ainsi fin à un grand mouvement social d'opposition qui était née et qui avait surpris par son amplitude, sa radicalisation et son parcours. La France est devenue dans le neuvième pays européen qui autorise les mariages homosexuels. L'Espagne a été pionnière dans la comparaison totale de ces unions avec le reste de mariages.

"Nous savons que nous n'avons rien retiré à personne, au contraire nous avons reconnu les droits à nos concitoyens et nous avons ouvert des droits aux autres couples", la ministre de Justice a indiqué devant les députés.

La loi, qui disposait en principe du soutien d'une majorité des Français - bien qu'ils se montrassent divisés en ce qui concerne l'adoption - a donné une naissance à un grand mouvement de la protestation que certains avaient vu venir.

La tension a augmenté dans les semaines suivantes et a cristallisé dans une manifestation à la fin de mars. Ils se sont aussi multipliés, les dénommés "comités d'accueil", ce sont groupes de dizaines de personnes qui poursuivent les ministres socialistes dans ses différentes apparitions publiques pour les huer et les injurier. Mais surtout, les associations de défense des droits d'homosexuels ont alerté d'une montée des attaques homophobes, tant verbaux comme physiciens. 

Selon mon opinion, la France devrait avoir approuvé le mariage homosexuel beaucoup avant. Puisque dans un pays dont la devise est la liberté, l'égalité et la fraternité, je considère que tous devraient avoir la possibilité de choisir avec qui ils veulent partager sa vie sans que personne ne s'interpose. Par cela, ils me semblent totalement inadéquats, les mouvements qui ont existé contre l'approbation du texte, puisqu'il affecte seulement les persones homosexuelles qui jusqu'à ce moment n'ont pas eu la possibilité de formaliser ses relations. Je considère que personne ne devrait interférer à ce type d'affaires si personnelles et beaucoup moins prendre des décisions par une personne inconnue. Tous ces gens qui se sont manifestés contre le mariage homosexuel devraient garder ses convictions pour prendre des décisions sur sa propre vie et ne pas essayer de les imposer sur les vies des autres.

Source: www.http://meditacionesdeldia.com

Source: www.wikipedia.org

SEULEMENT CINQ

Une différence de cinq heures qui change tout.

En France, la journée de travail établie était de 35 heures au contraire d'autres pays où il est de 40 ou 44 heures par semaine.

Les 35 heures ont provoqué une polémique importante en France. Selon une étude, la journée de 35 heures a provoqué des effets négatifs :

• Il coûte beaucoup d'argent aux budgets nationaux
• Elle est la responsable de quelques décès durant la vague de chaleur d'été
• Elle cause une perte de compétitivité des entreprises
• Elle a causé la fuite d'entreprises étrangères
• Et il y a eu une augmentation de la pauvreté dans quelques travailleurs mal payés

D'une part, selon quelques chiffres, avec la réduction de la journée de travail ont créé plusieurs emplois.                                        

Le parlement français a approuvé le projet de la 'Loi sur le renouvellement de la démocratie sociale' pour laisser derrière la journée de travail de 35 heures instaurée il y a 10 ans par les socialistes. Par ailleurs, l'opposition le considérait comme une "régression sociale" parce que les travailleurs ne verraient pas les gains parce qu'ils travailleraient plus d'heures.

Cependant, cela donne aux travailleurs la possibilité de "travailler plus pour gagner plus" : la devise fameuse de Nicolas Sarkozy pour augmenter le pouvoir d'achat des Français.

 source:aulatercerob.blogspot.com 

LA CENSURE MUSICALE

En Espagne il y a plusieurs exemples de censure musicale. Il y a longtemps, en 1970 nous trouvons le cas d'Ovidi Montllor, un chanteur valencien qui aimait s'exprimer et chanter dans sa propre langue.

Montllor est né à Alcoy en 1942 et il est mort en 1995. Il a toujours montré sa vocation artistique. Dans sa jeunesse, d'abord, il s'est dédié à l'interprétation et en 1966 il est entré dans le circuit de théâtre indépendant de Barcelone. Puis, en 1970 il a déjà commencé dans le monde de la chanson. Il composait des strophes sarcastiques contre le pouvoir dans lesquelles s'appréciait son esprit libertaire.

Ce chanteur a souffert la censure existant pendant l'époque franquiste et l'époque postérieure. Dans le période franquiste, il n'a pu enregistrer qu'un disque par an, mais dans les années suivantes qui commencent avec la transition sa situation a été encore pire et depuis 1980 il n'a pas pu lancer de nouvelles chansons parce qu'elles ont été censurées.

Source: Antoni Miró/Elperiodico.com

Un autre clair exemple de censure musicale plus récent est celui du groupe musical Sozietat Alkoholika, une bande basque créé en 1998 qui exprime son avis sur le système politique.

La suspension du concert que ce groupe avait prévu pour le 24 mars 2015 constitue une épreuve claire de la censure exerçant sur cette bande. La mairie de Madrid a décidé de suspendre la séance musicale en alléguant que ce type de musique pouvait produire des altérations de l'ordre public, affirmation manquant de validité puisque ce groupe a réalisé un total de 800 concerts tout à long de sa trajectoire professionnelle dans lesquels n'a jamais eu de désordres.

Source: El país

En Espagne, la loi 17/1997 de 4 juillet de spectacles publics et activités récréatives interdit tout cela qui fomente la violence, le racisme et la xénophobie. Cette législation laisse beaucoup d'espace à l'interprétation comme la plupart des lois.

En France, par rapport à la censure musicale, il faut faire ressortir le rôle important de la Sacem (société d'auteurs, compositeurs et éditeurs de musique). Il s'agit d'une société contrôlée par l'État français et chargée de la répartition des droits d'auteurs des oeuvres musicales, possédant le droit de censure sur les oeuvres qui ont des droits d'auteur.

En 2005 le chanteur jamaïquain Capleton n'a pas pu jouer au Zenith de Paris parce que la censure a considerée qu'une partie de ses chansons étaient homophones.

D'autre part, quatre ans plus tard, les chansons des groupes français la Rumeur, 133 et Monsieur R ont été censurées par François Grosdidier, député et membre du parlement. Cependant, le Tribunal n'a pas trouvé des preuves suffisants justifiant sa décision et le procès n'a pas abouti.

Donc, la liberté d'expression existe réellement? La liberté d'expression "contrôlée" est vraiment une liberté d'expression? Tout cela peut nous faire penser en politique, aux intérêts politiques qui "malheureusement" mouvent le monde. Ce type de chansons invitent à la réflexion, alors, ce n'est pas bien de le faire?

L' EUTHANASIE EN FRANCE

Tel que déclare un article de Touteleurope.eu, publié l9 mars 2015 dont le titre est L'euthanasie dans les États membres,  l'euthanasie active en France est illégal.

Cette publication fait ressortir la différence entre l'euthanasie active, qui fait référence au fait de provoquer directement la mort du malade et l'euthanasie passive, aussi appelée l'abstention thérapeutique, qui autorise l'administration de médicaments limitant la douleur dont les effets secondaires peuvent écourter la vie. La loi qui le permet est la loi Leonetti, votée en 2005 contemplant des restrictions sevères: il faut deux médecins minimum pour en convenir en plus d'une concertation avec les proches du malade.

D'autre part, en 2005, la proposition de loi Fin de vie du 12 mars, établit de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie. Ces nouveautés sont principalement deux: la création d'un droit à la sédation profonde et continue jusqu'à décès et le caractère contraignant des directives anticipées.

Cependant, selon des informations d'un article du journal alterinfo.net du 12 mars 2015, les députés français ont rejeté le 11 mars par 89 voix contre 70 des amendements visant à légaliser l'euthanasie dans le cadre de l'examen de la proposition de loi sur la fin de vie. Donc, il y aurait plusieurs questions à se poser: Pourquoi il y a eu si peu d'avancement en France en 10 ans sur l'euthanasie?C'est une question morale? C'est une question politique?

Par contre, il y a d'autres pays de l'Union Européenne qui autorisent l'euthanasie active, tels que Pays Bas, la Belgique et Luxemburg.
Pays Bas est le premier pays au monde à avoir légalisé l'euthanasie. En ce qui concerne la Belgique, une loi de septembre 2002 a partiellement légalisé le "suicide assisté" et à Luxemburg, l'euthanasie a été légalisée en mars 2009, en cas de situation médicale "sans issue", même si elle est interdite pour les mineurs.

Source: François Lafite/Wokstok Press/Maxppp France 2013

L'HYPOCRISIE

Le Premier ministre, Manuel Valls, a annoncé le mois passé qu'il recourrait à l'article 49-3 de la Constitution française, qui permet d'approuver les lois déterminées sans la nécessité de les débattre et de les approuver dans l'Assemblée Nationale (le Parlement), pour assurer l'approbation de la "Loi Macron" qu'elle imposera une série de réformes de travail et économiques de caractère libérale en France.

Trois semaines de débats parlementaires et plus de 200 heures de discussions n'ont pas suffi au gouvernement dirigé par le premier ministre Manuel Valls pour convaincre la majorité des députés de l'opposition de voter en faveur de la loi "pour la croissance, l'activité et l’opportunité économique", par ce qu’il a décidé d'imposer la loi par l'usage de la force au moyen de l'article 49-3 de la constitution française.

Cette décision a provoqué une motion de censure de la part de la droite modérée, les partis UMP et UDI et part de la gauche qui a été repoussé par la suite par le parlement.

Avec cet article les fonctions du Parlement restent bornées à observer et à accepter et bien que cela puisse être interprété comme une moquerie à la représentation nationale, nous avons à rappeler qu'il est totalement légal et est établi dans la constitution depuis qu'elle était rédigée en 1958. C'est par cela qu'il résulte hypocrite que le Parti socialiste français, qui parle de la démocratie et il crée des institutions et destine des budgets pour un renouvellement démocratique, à la fois utilisez des préceptes constitutionnels très restrictifs dans l'aspect démocratique. Donc dans le moment dans lequel la constitution était rédigée il est possible que la création de l'article 49-3 fût nécessaire, pour maintenir une stabilité politique. Mais actuellement, le Gouvernement se devrait se poser si, au lieu d'utiliser cet article, ils devraient l'éliminer et ne pas être hypocrite par défendre quelques choses et se comporter d'une forme distincte.

source: http://www.3djuegos.com

La vie privée des politiciens en France: CAS STRAUSS-KAHN

Selon un article publié par le figaro.fr., le 2 février 2015 par rapport au cas de Dominique Strauss-Kahn, ex-président du Fonde Monétaire International, accusé de proxénétisme aggravé, le président du Tribunal de Lille qui s'occupe du cas, Bernard Lemaire a affirmé que le Tribunal n'était pas le gardien de l'ordre moral, mais celui du droit et de sa bonne application.

Lemaire a déclaré que ce n'était pas nécessaire de revenir sur les détails de la vie sexuelle de l'accusé, mais évoquer les faits pour les évaluer uniquement sous l'angle de la qualification pénale de proxénétisme aggravé.

 

Il faut aussi faire ressortir une publication de l'expansion.l'express.fr de 1 février 2015 dans laquelle s'indique que le 79% des français estiment que Dominique Strauss aurait été meilleur président que François Holland. En fait, la plupart des français considèrent qu'il est misogyne et immoral, mais compétent.

 

Par contre, l'avis de la société américaine, une société avec une culture et des valeurs très différents est tout à fait opposé. Un article du New York Times, de 7 mai 2011 qui fait référence au cas Strauss-Kahn dénonce le sentiment d'impunité régnant chez les hommes de pouvoir en France.

 

Aux États Unis la vie privée des responsables politiques n'existe pas parce qu'elle est publique. Tel que déclare un article de la raison.publique.fr. publié le 5 février 2012, ce n'est pas possible d'établir une séparation entre vie publique et vie privée.

 

C'est intéressant remarquer que le sujet de protection de la vie privée des politiciens en France est essentiel. Cependant, pour les américains telle défense n'est pas nécessaire puisque la vie personnelle des responsables politiques doit appartenir au domaine public. Donc, les frontières de la morale et l'éthique en ces deux pays par rapport à cet aspect sont complètement différents.

 

 

 

Source: François Lo Presti (AFP)

LE TABOU DE L'ARGENT

"Pour vivre heureux, il faut vivre occulte.", dit un proverbe français.

Les français ne parlent jamais de l'argent et spécialement de son argent. Parler de l'argent en France est un signe de vulgarité et de mauvais goût et est un sujet qui reste déplacé. En France, l'argent n'a pas bonne presse ; l'argent est un sujet tabou. Pourtant, il est très présent dans le débat public et les conversations privées. Aujourd'hui, en France, l'argent qu'on possède a une importance beaucoup plus grande pour déterminer sa position dans la société.

Il est inimaginable qui peut directement se demander quelqu'un quels ce sont ses recettes, ni qu'une personne nous annonce combien gagne par mois.

Une sociologue identifie quelques raisons culturelles à cette pudeur :

• La tradition catholique: "une religion pour les pauvres, qui doit s'occuper des pauvres", donne une image négatif de l'enrichissement personnel.
• Ainsi que l'héritage de "la culture paysanne" qui caractérise la societé français. "Les paysans avaient de l'argent liquide à la maison et il ne fallait pas en parler pour ne pas susciter les envies", explique-t-elle. 

- Pourquoi y a-t-il tant de discrétion sur ce sujet ?

La raison c'est que pour eux l'argent est sale. La richesse est suspecte et les "signes externes de richesse" sont souvent méprisés ou sont motif de moquerie.

- Est-il possible de voir un jour, comme dans autres pays, les salaires rendus publics en France ? 

Déclarer son salaire est un choix personnel. Cela peut provoquer des gênes au cours de discussions. Certaines entreprises demandent à leurs employés de respecter des clauses de non-diffusion de leur salaire. Tout le monde fantasme sur le salaire du voisin.

 Source: (DON BAYLEY / E+ / GETTY IMAGES)